[摘要] 征收房产税与平抑高房价之间有什么关系？我的看法是，其实就是风马牛的关系。
征收房产税与平抑高房价之间有什么关系？我的看法是，其实就是风马牛的关系。
从实证主义的角度来看，房产税在欧美日发达国家早已有之（至于别人的产权与我们的70年使用权，那是另一个问题），但从日美曾经破灭的房地产泡沫历史来看，房产税并没有起到平抑房价遏制泡沫“定海神针”的作用，20年前当日本房地产泡沫排山倒海发作之际，可曾一见房产税大显神通护得房市“金身”不破？
从实用主义的角度来看，房产税大面积上马，不但可能没有拉低房价，反而可能助涨房价。其市场逻辑在于，拥有多套房源的卖房者，将房产税转嫁给买房者和租房者，从而导致二手房房价和房租“水涨船高”。
而二手房和租赁市场的“水位”上升，又可能倒逼一手房市场的攀升，让眼巴巴盼着房产税打压房价的购房者“种种念头都落空”，祭出房产税之剑，未能斩高房价于马下，结果适得其反事与愿违。
我始终认为，现代人要求居住得更好，是天赋居权神圣不可动摇，这也是城市文明不断向前的动力所在，不然，我们现在可能还居住在清一色的“筒子楼”。要求居住得更好，自然会有二次、三次购房的行为，这样的改善型居住需求显然不属于投机行为，而据说出台房产税的初衷是为了打击房地产市场存在的投机行为。
从房产税的打击“火力”来看，对于“房姐”“房叔”这样动辄拥有几十套房子的大佬来说，房产税只是毛毛雨，其损失相对其天文数字般的财富基数来说，微乎其微。而受到波及面最广的，将是拥有二套或者三套房的城市中产家庭。因为一小撮“房姐”“房叔”的“豪举”，而让众多城市中产家庭来“买单”，于情理似乎说不通。
再者，有媒体披露过的市场调查也显示，不少城市中产家庭购买二套房、三套房，既有改善居住的目的，同时，也有在通胀预期下资产保值和未来养老保障的考量。既然有关部门说我们的社保资金总盘子还存在一定的缺口，这些城市中产家庭不给政府添麻烦，自筹资金购房为自己将来养老做打算，并且还为70年使用权的房子承担了不菲的土地出让金和契税，这样的自觉行为真的是无可厚非。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
